Opinião: Mato do Júlio e a moral de cuecas

É comum que o debate sobre o futuro do chamado Mato do Júlio desperte posições apaixonadas. De um lado, há quem defenda a preservação integral da área. De outro, quem entende que é possível compatibilizar proteção ambiental, regularização fundiária e desenvolvimento urbano. O problema não está em defender qualquer uma dessas posições. O problema surge quando o discurso ambiental serve apenas como argumento conveniente, sem qualquer coerência com as práticas individuais.

É muito fácil levantar a bandeira da preservação ambiental quando a discussão acontece nas redes sociais ou em uma audiência pública. Difícil é transformar esse discurso em atitudes cotidianas. Quantas das pessoas que se apresentam como defensoras do Mato do Júlio fazem corretamente a separação do lixo reciclável? Quantas deixam de jogar resíduos nas ruas? Quantas descartam móveis velhos, eletrodomésticos e entulhos nos locais apropriados, em vez de abandoná-los em terrenos baldios, arroios ou calçadas?

Também é preciso reconhecer que, em qualquer debate público, há quem enxergue nas grandes causas uma oportunidade para ganhar visibilidade. Algumas pessoas parecem mais preocupadas em acumular curtidas, aplausos e reconhecimento do que em contribuir para soluções concretas. Outras acabam usando uma bandeira legítima para reforçar interesses pessoais, políticos ou ideológicos. Quando isso acontece, a causa ambiental deixa de ocupar o centro da discussão e passa a servir como instrumento de promoção individual.

Isso não significa que toda manifestação em defesa do Mato do Júlio seja movida por interesses particulares. Pelo contrário, certamente há cidadãos sinceramente preocupados com a preservação da área. Mas é legítimo questionar se todos os que levantam essa bandeira demonstram o mesmo compromisso ambiental em sua rotina ou se parte desse engajamento existe apenas enquanto há espaço para exposição pública.

Outro aspecto que não pode ser ignorado é o direito de propriedade. Os proprietários da área têm o direito de utilizar economicamente seus imóveis, desde que observem a legislação ambiental vigente. Em um Estado de Direito, as regras existem justamente para equilibrar a proteção ao meio ambiente com os direitos individuais e o interesse coletivo.

Se a legislação estabelece que determinada atividade é permitida mediante o cumprimento de requisitos técnicos e ambientais, essa norma deve ser respeitada. Quem entende que a lei é insuficiente tem todo o direito de defender sua alteração pelos meios democráticos. O que não se pode admitir é que a lei deixe de ser aplicada apenas porque contraria determinada opinião.

Outro argumento frequentemente apresentado é o de que o Mato do Júlio teria exercido papel importante na redução dos impactos da enchente de maio de 2024. No entanto, até o momento, não foi apresentado qualquer estudo técnico que demonstre que a área absorveu volume de água suficiente para minimizar os efeitos da inundação em Cachoeirinha.

A dinâmica das enchentes depende de diversos fatores, como intensidade das chuvas, relevo, drenagem urbana, capacidade dos cursos d’água, obras de contenção e planejamento territorial. Se alguém sustenta que a preservação integral da área é essencial para reduzir futuras enchentes, essa afirmação precisa estar acompanhada de evidências técnicas. O debate público deve ser guiado por dados e estudos, e não apenas por convicções.

A defesa do meio ambiente não pode ser seletiva. Não faz sentido condenar qualquer intervenção em uma grande área verde enquanto, no cotidiano, se contribui para a poluição da cidade. O dano ambiental não ocorre apenas quando uma árvore é derrubada. Ele também acontece quando um sofá é abandonado em uma esquina, quando um colchão é jogado às margens de um córrego ou quando uma garrafa plástica é descartada pela janela do carro.

O debate sobre o Mato do Júlio merece ser feito com base em estudos técnicos, legislação ambiental, planejamento urbano e interesse público. É legítimo questionar projetos, exigir compensações ambientais e cobrar transparência. O que não fortalece a discussão é transformar o tema em uma disputa de narrativas em que alguns se colocam como donos da consciência ambiental enquanto ignoram as próprias responsabilidades.

Proteger o meio ambiente começa dentro de casa. Passa pela forma como cada cidadão trata o lixo que produz, economiza água, preserva os espaços públicos e respeita a cidade onde vive. Sem isso, o discurso perde força.

O Mato do Júlio é um patrimônio importante e seu futuro deve ser decidido com responsabilidade. Isso significa respeitar a legislação ambiental, respeitar o direito de propriedade, exigir estudos técnicos para embasar as decisões e cobrar que qualquer empreendimento cumpra rigorosamente as exigências legais. O desenvolvimento e a preservação não são conceitos incompatíveis quando a lei é observada.

Talvez essa seja a principal reflexão que o debate deveria provocar. Antes de apontar o dedo para quem pensa diferente sobre o destino da área, vale a pena olhar para o próprio comportamento. Porque a preservação ambiental não começa no Mato do Júlio. Ela começa na lixeira de casa. Enquanto o debate permanecer preso à moral de cuecas, em que o discurso vale mais que a prática, continuaremos discutindo intenções em vez de soluções.